Tankar om 40k idag, passar det för tävling?

[Nahoj]

Sedan är det självklart så att det finns många skicklighetselement i Warhammer, men de är enligt min åsikt mer av matematisk karaktär eller beror på överlägsen regelkunskap än ren strategisk/taktisk

Så du säger att det inte är ämnen man kan tävla i?

Det kan man absolut göra, men det är inte det artikelförfattaren avser när han beskriver Warhammer som ett "excellent medium for serious competition".

du verkar inte ha mkt rätt i huvudet
fotboll beror oxå på överlägsen regelkunskap då, tänk om man inte fattar offside-regeln liksom...

warhammer är som ett mer utvecklad schack, självklart man kan tävla i det.

Om du jämför Warhammer med schack har du antagligen inte mer kunskaper i schack än att du vet vad skolmatt är. Det finns absolut inga liknelser mellan de två spelen förutom att de är tvåmannaspel. Blir du på allvar upprörd över att jag har en annan åsikt än du kring ett spel med leksaksgubbar?

Det finns gott om strategiska och taktiska moment i 40K. Annars skulle inte samma folk hamna top 10 på alla turneringar.

Varför inte? Jag har aldrig påstått att det inte finns skicklighetsmoment i spelet. Å andra sidan, nämn tre olika strategiska val man kan göra i en Warhammermatch.

Jag kan hålla med om att regelkunskap är viktigt, som i alla andra strategispel. Och kunskap i statistik är också vickigt, men det kan man ofta ersätta med erfarenhet. Det är inget optimalt spel att tävla i det har ingen sagt, men det går helt klart ganska bra och är roligt, så varför inte.

Jag tycker att så länge man inte försöker berätta för andra hur de skall leka med sina tennsoldater så får man tävla hur mycket eller lite man vill.

Bra sagt. Håller helt med. Alla får leka med sina leksaker precis hur de vill. Jag tycker Warhammer är fantastiskt kul, men tycker inte det är ett fantastiskt spel att tävla i.

[DHettNeck]

Strategiska moment:
1. Deployment
2. Alla movement phases (om man har en långsiktig plan)
3. Vad man prioriterar att slå ut i motståndarens armé

[kmzz0r]

T.o.m listbyggande är väl lite strategiskt också?

[DHettNeck]

Abslout. Men han frågade vad man kan göra under matchen

[RobinF]

Strategiska moment:
1. Deployment
2. Alla movement phases (om man har en långsiktig plan)
3. Vad man prioriterar att slå ut i motståndarens armé

Det där är allt taktik, vilket är skiljt från strategi om man ska hårddra det.

Det strategiska momentet är att välja armé. Där finns det ganska många olika val att göra, men jag kan ta tre jättebassaker för att adressera frågan (sen går det ju själv att fundera ut hur många som det egentligen finns...)

1. Välj AT
2. Välj AP
3. Välj Rörlighet



EDIT:
Kan dessutom spinna vidare på detta. Eftersom en turnering är mellan 5-7 slag, så är det ett sjukt svårt och stort strategiskt moment att välja armé till den. En duktig spelare ser ju till att täcka in alla baser så gott det går, ELLER kan göra en dumdristigt djärv ensidig armé för att antingen försöka spela metaspelet eller kanske utnyttja de olika uppdragen på en turnering. Lyckas han var det ju rätt val.

Så att säga att det är ett värdelöst krigsspel är väl egentligen som att säga att Art of War är en värdelös krigsbok, eftersom den är så väldigt basal. Däremot är nog Om Krig (något) bättre om du vill lära dig att kriga ordentligt, eftersom den är mer djuplodande på krigskonst och lite mindre applicerbar till det verkliga livet. Sun Tzus principer kan man ju använda i många andra situationer.

Jag har spelat några "riktiga" krigsspel, sådana spel som tar månader eller år att spela om man spelar en kväll i veckan. Jag tycker de är grymt roliga, men bara för att det är stor skillnad på de och 40k innebär inte att 40k är ett dåligt spel (som den nedlåtande "beer and pretzels"-märkningen antyder).

[n00bn]

Fast frågan var mer om det är ett tävlingsspel eller som artikelförfattaren hävdar "ett utmärkt spel för seriös tävling". På det känner jag att man får titta på hur producenten av spelet väljer att marknadsföra det. Gör man det så ser man att spelet innehåller element som går att tävla i men det är på det stora hela inte renodlat för det.

[HeadWar]

Är verkligen marknadsföringen ett bra kriterium för att avgöra vad något är lämpat för?

[n00bn]

Nej det är inget allmänt kriterium. Jag uttryckte mig dåligt om du uppfattade så. Men om man ska avgöra om spelet är ett utmärkt medium för seriös tävling så bedömmer jag att man bör inkludera det. Kan motivera er utförligt lite senare.

[Skulliz]

Är verkligen marknadsföringen ett bra kriterium för att avgöra vad något är lämpat för?

Marknadsföringen speglar ju endast vilken målgrupp företaget upplever är den viktigaste att rikta sig till. Detta behöver inte alls på något vis betyda att denna skulle vara den största/köpstarkaste/viktigaste målgruppen.
Det är ju förvisso svårt att mäta kund-segmentens storlek inom våran hobby men jag tror de allra flesta upplever att GW gör ett misstag då de allt för sällan vänder sig till de som vill spela 40k kompetativt och tävlingsinriktat.

[HeadWar]

Det är ju förvisso svårt att mäta kund-segmentens storlek inom våran hobby men jag tror de allra flesta upplever att GW gör ett misstag då de allt för sällan vänder sig till de som vill spela 40k kompetativt och tävlingsinriktat.

De allra flesta som vill spela tävlingsinriktat tycker att det är ett misstag, menar du?