Area cover och ruins

[Neth_Oni]

Om det hade varit självklart RAW så hade det aldrig blivit diskussion av det hela...

[Ardhiel]

Om det hade varit självklart RAW så hade det aldrig blivit diskussion av det hela...

Vissa vill använda RAI, RAI är det bästa MEN omöjligt då ingen vet hur GW tänkt sig. Så diskussion kan man få mellan RAI och RAW i oändligheten, Oavsett om det enligt RAW är solkklart.

[Flogger]

Om det hade varit självklart RAW så hade det aldrig blivit diskussion av det hela...

Nej... För aldrig förr har det funnits folk som vill debattera solklara saker.. Inte alls..

[Jochen]

Ja, det är ju lite sent upptäckt för mig att det här ens var en issue och jag blir lite besviken och en aning bestört över att ni rulade det såhär utan särskilt övertygande argument eller spelteknisk anledning.

Raw blev inte motargumenterat och det finns faktiskt en spelteknisk anledning till att templates/ignore cover och assault är balanserat och bra just för att hantera griblys i cover.
(Särskilt om man använder rekommenderad terräng, dvs mycket och losblockers).

[Hylander]

Ja, det är ju lite sent upptäckt för mig att det här ens var en issue och jag blir lite besviken och en aning bestört över att ni rulade det såhär utan särskilt övertygande argument eller spelteknisk anledning.

Raw blev inte motargumenterat och det finns faktiskt en spelteknisk anledning till att templates/ignore cover och assault är balanserat och bra just för att hantera griblys i cover.
(Särskilt om man använder rekommenderad terräng, dvs mycket och losblockers).

Vi har inte officiellt argumenterat för våran ruling i några SWEFAQ frågor.

Men jag ser det som att en ruin står på en area. Själva ruinen är en ruin med 4+ och lägger man sig i en sådan har du +1. Står du utanför på plattan så är det area och lägger du dig där så får du +2 pga gtg men en area har bara 5+ cover. Så tolkar jag det.

[refabricated]

Ja, det är ju lite sent upptäckt för mig att det här ens var en issue och jag blir lite besviken och en aning bestört över att ni rulade det såhär utan särskilt övertygande argument eller spelteknisk anledning.

Raw blev inte motargumenterat och det finns faktiskt en spelteknisk anledning till att templates/ignore cover och assault är balanserat och bra just för att hantera griblys i cover.
(Särskilt om man använder rekommenderad terräng, dvs mycket och losblockers).

Vi har inte officiellt argumenterat för våran ruling i några SWEFAQ frågor.

Men jag ser det som att en ruin står på en area. Själva ruinen är en ruin med 4+ och lägger man sig i en sådan har du +1. Står du utanför på plattan så är det area och lägger du dig där så får du +2 pga gtg men en area har bara 5+ cover. Så tolkar jag det.

+1

[John_F]

Jag hijackar lite.. Har man 3+ eller 4+ cover save på en battlement till en bastion. Och en följdfråga: får man ställa en bastion med en liten del i sin deployment zone men ändå depoya enbarked i den?

[Jochen]

Jau, grejjer är väl att man inte står i en ruin, man får cover via los om man står bakom den.
Står man även i area, som bas på ruinen eller i en wreckad rhino 48" bort och går to ground i den så får man +2 på sin coversave, oavsätt om det är en ruin eller annat hardcover som ger dig 4+ på vägen.

[Hylander]

Åsså skulle vi diskutera...

- Nej tack.

[Lottomannen]

Nu när beslutet är taget så förstår jag att det inte alltid blir som man vill ha det, men respektera gärna det jobb som jag och de andra gör i SWEFAQen. Vårt mål är att göra det enklare för oss alla på turneringarna och vi tolkar saker så bra vi kan efter vår förmåga och besluten föregås alltid av diskussioner, detta gör att det ibland tar lite tid.

Som sagt.