Mag-El skrev:Jag vet inte hur du tänker men står det att en model har ett armour save så står det i regelboken hur armour save funkar och inte i codexen.
Sen står det det i regelboken hur Power Weapons funkar och så jämför vi dem i regelboken. Ditt argument är tyvärr urbota dumt och helt irrelevant.
Och hur vet vi att Power Weapons gäller över Armour Saves? För att Power Weapon-regeln är mer specifik. Hade specific>general inte gällt så hade vi inte rent regeltekniskt vetat vilken regel som gällde.
Kul att se att det går att diskutera regler utan att bli påhoppad, det värmer verkligen.
Ett påhopp är dock ruggit nära nu...
Sluta ta samma kassa exempel hela tiden som inte ens är logiskt försvarbart.
Ett PW skulle ta bort save oavsett vart reglerna står, det är ingen konflikt nånstans. Om det på power armour hade stått att man får ta AS mot saker som även har ap3 så hade det varit en konflikt.
Valrosskorv, har du inte något argument som håller så kan vi väl avsluta denna diskussionen? Det är INGEN konflikt mellan AS reglerna och powerwepons. Det är AP regeln som styr. Förstår du?
Mag-El skrev:Jag vet inte hur du tänker men står det att en model har ett armour save så står det i regelboken hur armour save funkar och inte i codexen.
Sen står det det i regelboken hur Power Weapons funkar och så jämför vi dem i regelboken. Ditt argument är tyvärr urbota dumt och helt irrelevant.
Och hur vet vi att Power Weapons gäller över Armour Saves? För att Power Weapon-regeln är mer specifik. Hade specific>general inte gällt så hade vi inte rent regeltekniskt vetat vilken regel som gällde.
Kul att se att det går att diskutera regler utan att bli påhoppad, det värmer verkligen.
Ett påhopp är dock ruggit nära nu...
Sluta ta samma kassa exempel hela tiden som inte ens är logiskt försvarbart.
Ett PW skulle ta bort save oavsett vart reglerna står, det är ingen konflikt nånstans. Om det på power armour hade stått att man får ta AS mot saker som även har ap3 så hade det varit en konflikt.
Hyssh! Låt han vinna. Jag ser verkligen gärna att codexens regler gäller. Alla fordon utan definierade hull points kommer alltså deployas och sedan räknas som wrecks för de har inga hull points...
Är det så ruskigt svårt att förstå att det har kommit en helt ny regelbok och att den givetvis ställer till saker och ting och att det i första hand är vad den nya boken säger om sakerna som gäller? GW har erratat en del men mycket mer kommer behövas för varje codex samt för regelboken, men det är inte så väldigt svårt att använda sunt förnuft. Ett power sword är ap3 och alla "speciella" power weapons från äldre codexar är ap3 om inte annat har skrivits om ett vapen i dess errata (som Typhus och Kharn som fick Power axe regeln på sina). Punkt.
Mag-El skrev:Jag vet inte hur du tänker men står det att en model har ett armour save så står det i regelboken hur armour save funkar och inte i codexen.
Sen står det det i regelboken hur Power Weapons funkar och så jämför vi dem i regelboken. Ditt argument är tyvärr urbota dumt och helt irrelevant.
Och hur vet vi att Power Weapons gäller över Armour Saves? För att Power Weapon-regeln är mer specifik. Hade specific>general inte gällt så hade vi inte rent regeltekniskt vetat vilken regel som gällde.
Kul att se att det går att diskutera regler utan att bli påhoppad, det värmer verkligen.
Ett påhopp är dock ruggit nära nu...
Sluta ta samma kassa exempel hela tiden som inte ens är logiskt försvarbart.
Ett PW skulle ta bort save oavsett vart reglerna står, det är ingen konflikt nånstans. Om det på power armour hade stått att man får ta AS mot saker som även har ap3 så hade det varit en konflikt.
Fine, en modell med Wolf Tail Talisman anfaller med en granat en Walker (räkna med 5th ed regler här BTW). Om Codex trumfar regelboken så träffar granaten på 3+. Eftersom den mer specifika regeln (Walkers och granater) gäller så träffar granaten på 6+. Regeln är mer specifik eftersom (Walkers) är en undergrupp av gruppen (modeller med WS). Wolf Tail Talisman interagerar således med en större grupp än regeln om granater mot Walkers, vilket gör att granater mot Walkers är mer specifik och därför får företräde.
Argumentet om Armour Saves är för övrigt helt giltigt: det enda som står i regelboken är hur saven fungerar. Tillstånd att använda saven får du i ditt Codex. Eftersom Codex i det här exemplet trumfar regelboken har du således en regel av högre prioritet som säger att du får en save och en av lägre prioritet som säger att du inte får det (observera att exemplet gäller 5th, har inte fått min regelbok än p.g.a Warp-störningar).
Isf har jag fuskat hela femte. Jag har inget tillstånd att använda mina saves från någon av mina codexar. Det står bara hur bra save jag har där. I regelboken (femte) står däremot att jag vid vissa tillfällen får använda mitt armour save, främst i motståndarens skyttefas och båda spelarnas närstridsfaser.
Isf har jag fuskat hela femte. Jag har inget tillstånd att använda mina saves från någon av mina codexar. Det står bara hur bra save jag har där. I regelboken (femte) står däremot att jag vid vissa tillfällen får använda mitt armour save, främst i motståndarens skyttefas och båda spelarnas närstridsfaser.
Det står att du har en "X+ Armour Save". Hur Armour Saves fungerar står mychet riktigt beskrivet i regelboken, men det är ditt Codex som säger att du har den och därmed underförstått har tillstånd att använda den.
Isf har jag fuskat hela femte. Jag har inget tillstånd att använda mina saves från någon av mina codexar. Det står bara hur bra save jag har där. I regelboken (femte) står däremot att jag vid vissa tillfällen får använda mitt armour save, främst i motståndarens skyttefas och båda spelarnas närstridsfaser.
Det står att du har en "X+ Armour Save". Hur Armour Saves fungerar står mychet riktigt beskrivet i regelboken, men det är ditt Codex som säger att du har den och därmed underförstått har tillstånd att använda den.
Det är nog bland det dummast jag har hört på länge. Codexen säger vilken save du har. Att du får rulla en tärning mot wounds står i regelboken.
Ditt exempel med WTT är också helt fel eftersom det som gjorde att man inte träffade 3+ mot walkers var en FAQ, inget skumt crap om att vissa regler skulle vara mer specifika än andra (som är nått du har hittat på helt själv).
Nej, sidan 20 i femte BRB står det lite text, framförallt första stycket, som ger dig tillåtelse att använda något av de saving throws du har tillgängliga. Sidan 15 tror jag reglerna om hur och när man får ta saving throws finns för första gången beskrivet i sjätte BRB. I dexarna finns bara värden, inga regler om att de får användas.
Erratan om Wolf Tail Talisman ändrade den från att alltid träffa på 3+ när man jämförde WS (d.v.s påverkar inte granater) till att träffa på 3+ mot saker med WS (påverkar granater mot Walkers). Enda anledningen till att detta inte fungerade ÄR att specifika regler trumfar generella. Detta är för övrigt ingenting jag hittat på, fråga i regeldelen på DakkaDakka eller Warseer så finns det förhoppningsvis någon som är bättre på att förklara konceptet än jag.
Angående armour saves: återigen, det är Codexet som ger dig en save att använda, regelboken beskriver hur den fungerar. Detta ändrar inte det faktum att du får din armour save från ditt Codex.
