Angående soft scores på turnering

[Olof]

Eftersom man inte kan svara i arr-forumet så skriver jag här istället.

Jag tycker att soft scores kan vara en kul grej att testa men problemet är, som några tagit upp, att alla tycker så olika om målning, sportsmanship, fluffighet etc. Det kan man lösa genom att operationalisera de olika begreppen för att få ett rättvist system. Gör man inte det tror jag att systemet kan upplevas orättvist och slumpartat, speciellt av folk som får låga resultat på t ex sportsmanship.

Exempel:

Vad är en bra sportsman? Vissa tycker att en bra sportman låter en flytta en gubbe som man glömt flytta i movementfasen när man redan gått in i skyttefasen. Vissa andra tycker att detta är ok med tillägget "om det är uppenbart att han skulle gjort det". Andra hävdar att minnas vad man ska göra och göra de grejerna i rätt ordning är en viktig del av spelet, och följdaktligen något man kan vara mer eller mindre bra på samt tävla i, och tillåter därför inte att man i efterhand rättar till saker man missat. Vem är mest sportslig? Jag tycker inte att det finns något enkelt svar på frågan även om den kan debatteras.

Förslag:
En rimlig lösning som jag ser är att arrangörerna operationaliserar sportmanship i en lista av beteenden som man anser vara sportsliga för just det evenemanget - tänk lite som M-Wolfs målningsbedömning brukar se ut. Här är ett exempel på items som kan ingå i en sån lista.

Min motståndaren var trevlig under matchen ja/nej
Min motståndare spelade på utan att medvetet slowplaya ja/nej
Min motståndare slog sina tärningar klart och tydligt ja/nej ... och så vidare.

Efter att listan fyllts i räknar man ihop antalet ja och dessa blir personens poäng i sportsmanship.

Dessa bedömningar blir naturligtvis subjektiva men det är lättare att skapa sig en bild av vad sportsmanship innebär om man har en fast lista på beteenden man ska bedöma. Då ökar chansen också att alla bedömer samma sak när de bedömer sportsmanship vilken också ökar rättvisan i systemet.

Vilka items som ska vara med är naturligtvis en viktig fråga. Ska man t ex bedöma trevlighet? Alla kanske inte är charmtroll, vissa är blyga etc. Det kanske inte ska spela in på resultatet utan snarare hur man skötte sig i relation till den interaktion som spelet kräver.

[Nurgle]

Väl skrivet! Smaken är som baken och får den styra blir det bara skit...

[fauh]

Problemet med subjektiva poäng är när saker hänger på dem. Säg att sista matchen på en turnering blev lika och spelare a och b slåss om första platsen. Den sista tiebreakern är sportsmanship som man nu ska bedöma varandra på. Hur garanterar man en "rättvis" subjektiv bedömning i detta fallet?

Jag tror dessutom att soft-scores kommer göra att spelare som är kända för att ge järnet för att vinna kommer bli ännu mer cut-throat då de vet att de kommer få dåliga sportsmanship poäng och därför måste ars ännu vassare i sitt game för att ta de där 2 extra poängen som man kanske kunde klämma ut genom att vara ett as.

[Poet]

Att lägga in soft-scores i turneringspoäng e bara efterblivet. Det är ett SPEL, inte ngn mysig socialklubb där man slickar varandras röv för extrapoäng.

Många har redan sina åsikter om andra spelare (inklusive mig själv) och jag tror absolut inte att folk går in i en match med öppna ögon och bedömmer detta rättvist - framförallt inte när man själv kan tjäna på att förstöra för andra.

Ge ngn pokal till den som får best sportsmanship/soft-scores som vanligt folk och sluta paja linköpingsturneringarna med trams... annars kommer defcon tappa lika mycke folk som lincon gjorde - och det vill väl ingen?

[Flogger]

DefCon var rätt många iår trots att det var målningspoäng? Den enda som var bitter var du Jimmy för att du inte målar lika snyggt som kickern, I remember

[lurräven]

Liten kommentar till föreslagna soft scores på Defcon:
Jag antar att det är olika priser för best general och en för overall där soft scores endast läggs till för overall? Nu blir ju det här så subjektivt det kan bli, men är det inte lite svårt att anta att alla har ens en något snarlik uppfattning om saker som vad som är fluffigt? Min erfarenhet är att många menar på att fluffigt = dåligt och för allra flesta är det svårt att hålla koll på vad som ryms inom 40ks bredda narrativa ramar. Någon som har röda Blood Angels upplevs nog lätt som fluffiga medan Lamenters som är gula och kommer med hjärtan kanske upplevs som ofluffiga Blood Angels. Sen är man nog mer benägen att uppleva en tematisk armé som ofluffig just för att den är bra eller för att man förlorat, man kanske bittert bedömer att Seer Councilet med många Farseers inte var så fluffigt... Farseers är ju minsann ovanliga! Jag kan även tycka att en mall som den här bör innehålla arméspecifika exempel när man börjar snacka markings, symbols, banners med mera då det är lite mer uppenbart i vissa fall samt markera om coherent colours gäller hela armén eller tydligt avskilda delar/detachments.

Är "army cheesyness" ett sätt för er att utvärdera kompmallen? T.ex om en komp 0 lista fått många 0ar så kanske något bör ses över? I annat fall tror jag att det är en stor risk att man bestraffar de man förlorar mot, särskilt i fall där motståndarens armé råkar vara extra effektiv mot sin egna. Men för att "belöna" han som kommer dragandes med flera fulla enheter Alaitoc rangers är det nog trots allt intressant ur ett soft score-perspektiv. Men som sagt, det löses ju enkelt genom att skilja på best general och overall.

I övrigt är jag väldigt positiv till soft scores, incitament att putsa till figurerna och sätta de i ett narrativt sammanhang med detaljer, skriverier kring sin armé osv. Sånt gör mycket för hobbyn tror jag. Att känna att man kan släpa med de lite sämre pjäserna och få någon slags tröst från sin motståndare ger nog också något för en viss sorts spelare. Jag tycker att det är bra att ni vill röra om lite, men kanske överväg ifall spelares subjektiva åsikt kring sina motståndares listor/målande/fluff ska påverka deras ranking (som ju faktiskt ligger till grund för deltagande i ETC).

[refabricated]

Jag tror rätt sätt att anväda softscores är att skillja 'Best overall' (turneringsvinnaren med sportsman och allt från 'Best general' (bara inspelade poäng).

General är det som matcher lottas på, annars kan man ev. lista ut hur mkt poäng man skall ge för att få/slippa vissa matchups i kommande match.
Vidare så bör den lista som rapporteras in till rankingen INTE vara påverkad av softscores. Rankingen används ju för att ta ut ETC-laget och i det sammanhanget är det inte så intressant hur fint du målar. Kallt men sant...

Vidare problem med softscores som påverkar turnerings resultat:
Målning
Den stroa saken här enligt mig är följande: Jag är väldigt tävlingsinriktad och jag har ett bra jobb, är det då rättvist att jag skall få fördelar i turneringar genom att inte måla min arme själv? Kan jag få 20% extra poäng genom att kasta mer pengar på armen och umgås med min sambo istället för att måla så är det inte helt ointresant.

Sportsman
Att jag med subjektiva bedömmningar av folk skall påverka hur de placerar sig i en turnering känns bara knas. Jag och Daniel Hesselberg hatar varandra över allt annat på denna jord pga ngt jag gjorde i vårt förra gemensamma liv, oavsett hur matchen är kommer vi ge varandra botten sportsman. Och vips så blev det skevt.

Detta med softscores känns lite som kommunism: en idealists våta dröm, men det slutar aldrig bra.

[Jonas]

Asså jag förstår inte varför ni gnäller. Det finns massor med turneringar för er där ni bara spelar för att vinna. Måste ni tjata och gnälla så att alla turneringar blir lika dana. Varför kan inte vi som gillar det här få en turnering som passar oss? Det är ingen som tvingar er att åka på den här om ni inte gillar den. Vi är många som tycker det här är fantastiskt roligt. Vi skiter i om vi vinner eller förlorar, vi tänker inte på vad han har och vad jag har och om han får så mycket poäng så får jag möta den och den. Vilket jäkla skitsnack. Allt behöver inte handla om att vinna till varje pris.
Oj tappade du lite rankingpoäng, Bu Hu

[refabricated]

Asså jag förstår inte varför ni gnäller. Det finns massor med turneringar för er där ni bara spelar för att vinna. Måste ni tjata och gnälla så att alla turneringar blir lika dana. Varför kan inte vi som gillar det här få en turnering som passar oss? Det är ingen som tvingar er att åka på den här om ni inte gillar den. Vi är många som tycker det här är fantastiskt roligt. Vi skiter i om vi vinner eller förlorar, vi tänker inte på vad han har och vad jag har och om han får så mycket poäng så får jag möta den och den. Vilket jäkla skitsnack. Allt behöver inte handla om att vinna till varje pris.
Oj tappade du lite rankingpoäng, Bu Hu

Nu drar du ganska många över en kam, något som kan vara ganska farligt. Jag är så trött på hela vinkel "kompetativa spelare är onda" så att det nästan brister. Kan vi inte träffas nån gång och spela så skall du få se att det finns trevliga tävlingsinriktade personer med.

Det talas ofta om extrem WAAC-spelare och de tas ofta upp som skräck-exempel. Jag har aldrig träffat eller spelat mot en sådan. Har du?

Varför tror du att det enda som spelar roll för dem som gillar tävlingsaspekten av hobbyn är en klumpsumma rankingpoäng? Ranking skiter jag i. Den enda anledningen till att jag ställer mig kritisk till att softscores skall inverka på hur mkt ranking man akumulerar efter viss placering är att rankingen faktiskt används till annat än sn*pp-mätartävlingar(bl.a. ETC-uttagning där målningskvalité inte är så viktigt).
Själva syftet med en ranking och beräkning av den är att den skall vara opartisk. Blandar man in subjektiva bedömningar i den så fallerar hela konceptet. Visst kan vi skita i den, men då kommer ETC-delen troligen mest bli en grupp för inbördes beundrar som bara befolkas av folk från samma kompisgäng utan möjligheter för utomstående att "slå sig in". DET är ngt jag inte vill se och innan du skriver ngt om att ETC-gruppen redan är det så lyckads jag boxa mig in där för ett par år sedan.

Du gör ett utrop om skitsnack, men ändå är det du som drar många över en kam och jämnför dem med ngt internet-mardrömsfenomen. Ge mig ett enda exempel på en sk. "WAAC-spelare" på den svenska turnerings-scenen så bjuder jag på mat när/om vi träffas. Nu skall man inte hänga ut folk, men pm:a mig...

Skitsnack...

*Edit*
Kan ju vara lite konstruktiv med och inte bara upprörd.

Jag gillar det sättet som många större turneringar i USA sköter det hela på.
Man har priser för:
"Best Overall". I detta väger man in poäng för Sportsman, Painting, Battle points, etc.
"Best general", mest inspelade poäng
samt så många andra titlar man känner för. Populära kan vara "Most sporting player", "Best painted army".

Hur jag sedan tycker man skall tillämpa detta:
- "Best overall" 1-3 blir 1a till 3a på turneringen och får de stora bucklorna.
- "Best general, får ett omnämnande och det är listan över inspelade poäng som skickas till rankingen.
- Övriga titlar får pris / onnämnande som Arr. avgör.

Swiss under turnering görs på inspelade battle points för att man inte ens skall ha möjligheten att påverka lottning eller annat. Har svårt att se någon försöka, men det finns ingen anledning att lägga upp för möjligheten.

[fauh]

[quote="Jonas"]Asså jag förstår inte varför ni gnäller. Det finns massor med turneringar för er där ni bara spelar för att vinna. Måste ni tjata och gnälla så att alla turneringar blir lika dana. Varför kan inte vi som gillar det här få en turnering som passar oss? Det är ingen som tvingar er att åka på den här om ni inte gillar den. Vi är många som tycker det här är fantastiskt roligt. Vi skiter i om vi vinner eller förlorar, vi tänker inte på vad han har och vad jag har och om han får så mycket poäng så får jag möta den och den. Vilket jäkla skitsnack. Allt behöver inte handla om att vinna till varje pris.
Oj tappade du lite rankingpoäng, Bu Hu [/quote]

Varför skriva om du inte har en konstruktiv kommentar. Hela diskussionen handlar ju om huruvida man skall ha med det eller inte och hur man skall lösa det om man har det. Att säga "gillar man inte upplägget är det bara att skita i det" hjälper ju inte till att föra vidare diskussionen.

Slutmålet ska väl vara att fler vill åka på turneringar och inte tvärtom? Sen så är det lågt att hoppa på de som bryr sig om sin rankingpoäng. Har man vinnarskalle blir "hittepåpoäng" viktiga. Jag misstänker att du som tycker det är så trivialt inte tycker VPs i matchen heller är så viktiga för de är ju också hittepåpoäng? Du vill mest komma iväg och leka med dina plastgubbar för ingenting är ju på riktigt? Helst utan fjantiga regler de kommer bara iväg för det roliga.

Som du ser är det väldigt lätt att förlöjliga alla ståndpunkter.