Angående soft scores på turnering

[LillePer]

Jag tror soft scores i grunden är skitbra då det uppmuntrar snyggare arméer och trevligare/ärligare spel, då inte bara hos "hobbyister" utan alla spelare. Sen finns de som vill tävla i spelet och lyfta alla dessa poängen åt sidan och belöna med extra pokaler, vilket har varit normen rätt länge i Sverige. Detta skapar någon sorts värdering om att softscore delarna inte är lika viktiga som själva spelandet. (Må de vara medvetet eller omedvetet)
Ett byte i hur man lägger upp "prisstrukturen" kanske kan ändra synen på de olika delarna av hobbyn. Dvs att premiera de som fångar alla aspekter av hobbyn och sen som ett mindre pris belöna "bästa spelare" eller dylikt. För även om jag spelar i ETC laget tycker jag de två "softscore" delarna är hysteriskt viktiga när jag åker på turnering.
Trevliga spelare med snygga arméer vill väl alla möta? Så att uppmuntra det på alla sätt verkar ju bra.


Dvs väldigt likt det Daniel föreslog men lite annorlunda motivering.

[petrus]

Jag håller med Papa D, avseende hur jag tycker det skall hanteras.

Vår hobby är mångfacetterad, dvs den innefattar många olika moment och det gör att alla ser lite olika på vad som är viktigast, en del gillar målningen bäst, andra gillar att bygga så hårda listor och andra gillar fluffet osv.

Att ha softscores tror jag är nödvändigt, det fungerar som motivation för folk att anstränga sig lite. Under min tid att arrangera fantasy turneringar så var det flera spelare som frågade mig efter turneringen om jag visste varför de fick så låga sportsmanship scores.
Sedan kan man ju alltid diskutera hur man skall utforma dessa, jag testade lite olika modeller och kom efter ett tag fram till att ett väldigt enkelt system med tre olika val, mycket snarlikt det som beskrivs ovan funkade bra. Jag poängterade även att jag personligen skulle undersöka alla matcher där mini betyget delades ut.

Jag förespråkar därför att man har både best painted, best sportsman och best genereal, tre priser som alla tilltalar olika aspekter av vår hobby.
Sedan har man en best overall som på något sätt blir det som faktiskt är bäst på alla aspekter kombinerat.

[Papa D]

@röde - jag tycker det du tar upp och det som diskuteras här är väsendskilda saker.
Att gå in och styra hur arrangörer gör missions väljer fördelning mellan deployments eller fördelar win criterias, verkar konstigare för mig än att förhindra subjektiva av motståndaren utdelade poäng.

Skillnaden för mig är - missions är lika för alla! Vi har alla samma förutsättningar inför och under turneringen.
Subjektiva bedömningar av mitt målande eller mig som person, kommer leda till orättvisor och i förlängningen dålig stämning. Varför fick kickern 3 i sportsman och Refab 2. Jo för om refab bara får 2 går jag om honom och ligger 1a. Eller varför fick kickern 1 i målning och Röde 5.. Jo för jag tycker airbrush är fult? Om dessa bedömningar kan avgöra turneringar tycker jag vi är fel ute...

RoE va grymt!! Jag uppmuntrar alla typer av dialoger samt knepiga och knasiga missions, restrictions osv.. Tror på ett mångfald, tror vi har roligare om vi inte alltid spelar samma format med samma plastgubbar. Det jag dock brinner starkt för och kommer opponera mig mot är:

1.Platityder och onödiga klagorop kring; arr gör som dom vill sluta klaga din dumma WaaC ETC dumming.
2. Införandet av kompisbestraffning i vår hobby, tycker att dommare eller icke spelare ska göra dessa bedömningar.
3 subjektiva bedömningar - detta är bra om det minimeras, både gällande komp, målning, sportsmanship osv.. Just för att de är subjektiva och väldigt svåra att förhålla sig till..

Med vänlig hälsning,

Daniel

[Kaptenen]

Jag tycker ännu att Olofs förslag om att formulera vad sportsmanship egentligen innebär var väldigt bra, då bedöms beteenden och inte personligheten, vilket är bra om det ska bli mindre subjektivt.

Det hjälper också alla att bli bättre på denna biten, det är stor skillnad på att få veta att jag inte fick bra poäng i sportsman och på att få veta att:
Samtliga motståndare tyckte att jag spelade långsamt, utgav mig för att kunna regler jag inte kunde och att det blev mycket väntetid för att jag inte kunna mina gubbars stats.
4 av 5 motståndare tyckte att jag höll en positiv och vänlig ton. 5 av 5 tyckte att jag gav rättvisa bedömningar av Line of Sight. 4 av 5 skulle vilja spela mot mig igen.

Precis som mer specifik kritik inom målning hjälper alla att höja standarden på det, så tror jag att mer specifik kritik inom sportsman skulle hjälpa spelare att förstå vad de måste öva på.
Om det exempelvis finns 10 kriterier inom sportsman så kan man på en turnering med 5 matcher få 0-50 poäng inom detta.
Personligen tycker jag det är en separat tävling precis som målning och spel, men att alla de tre vägs ihop till en overall winner.
Får någon 50 poäng i sportsman och därför vinner det är det ju bara att gratulera. Vinner någon det som man inte mött eller knappt sett så är det också att gratulera, men varken vinnare eller övriga vet riktigt varför.

Det skulle vara kul om någon turnering inom kort testade Olofs idé och sedan delade med sig om hur det gick och hur det mottogs!

[Silvertejp]

Jag förstår ärligt inte? Jag vill åka på turnering ha kul och spela warhammer. Att sitta efter varje match och fylla i ett formulär om hur en annan människa har betett sig och hur bra den är på att måla känns inte som det bidrar med nånting. Det känns snarare bara olustigt, ser ingen poäng i att kategorisera och rangordna mina motståndare i trevlighet eller andra sociala förmågor. Vi vill ju ändå samma sak träffas och spela wh40k.

[Kaptenen]

Jag håller med dig, det ska vara kul.
Vad som är kul är dock väldigt subjektivt, att spela mot någon som har en helt annan bild av vad som är kul är väldigt sällan kul för båda.
Om arrangörerna sätter några tydliga riktlinjer så kan det bli bättre och beteenden kan rättas till redan under turneringen, istället för att fler ska få samma sorts match och då inte ha så kul, vilket är tråkigt då alla spelare lägger ner mycket tid och pengar på att åka och spela.
Kanske så pass enkelt som Papa D skrev:

Tycker USAs system är väldigt genomtänkt och bra, på de turneringar (6st typ) jag varit på. Där har dom.
Man kan ge motståndare tumme upp ner neutral.
Här kan man på 6 matcher få max 30 p minst 0p - det är faktiskt så att har man 2 tumme ner - blir man varnad, har man 3 kan man åka ur turneringen.
På tumme står det beskrivet hur man ska resonera, typ:

Tumme ner: - Motståndaren fuska, va inte aktiv i matchen upptagen med annat, slow played, var otrevlig, hotfull etc etc
Tumme neutral: - Hela matchen var bra, skulle gärna spela den igen
Tumme upp: En toppen match, motspelaren var engagerad, kul, aktiv, hjälpande, kanske en av de bästa matcher jag haft på länge.

[leidstedt]

Men går man inte lite mot Softscore grejen om man standardiserar allt? Då kan väl en domare lika gärna göra jobbet än att varje spelare göra jobbet och då har vi inte förändrat något. Eller har jag missat något? Är inte poängen att det ska vara subjektivt? En best painted är väl också subjektiv.

Gillar tummen upp tummen ner. Den regeln kör vi hemma med.

[NilssonHarHund]

Jag gillar också att få riktlinjer i bedömningen, ett par punkter inom målning och sportsmanship arr tycker borde premieras. Deltagarna bedömer sina motståndare och detta läggs ihop med inspelade matchpoäng till en totalsegrare. Inspelade matchpoäng räknas ensamma till ranking.

För målning skulle jag kunna tänka mig breda bedömningspunkter som

* Armén ger ett helhetligt intryck
* Omsorg för detaljer
* Det är lätt att se vad saker föreställer, även när de är konverterade/counts as

Angående att man då kan "köpa" sig målningspoäng genom att leja ut det: Låt gå, det blev förmodligen roligare för motspelarna att spela mot det snygga. Skit samma om det var spelaren som målat. Det är väl jämförbart med att någon som är sämre på metaspelet kopierar en vinnarlista från något slumpmässigt internetforum.

Jag gillar att fler sidor av hobbyn än bara spelmomentet ges utrymme. Jag vill ha målningspoäng utöver best painted, för att uppmuntra alla att ta i lite extra även om man inte har chans till de fem bästa (eller vad det nu är). Vi ger kanske bara pris till de bästa, men i resultatlistan syns ju även den som kommer på plats 35/80 som general. Då kan det vara lika roligt att få veta att man varit i den övre halvan av målningsdelen. "25/30 möjliga poäng betyder att min armé ansågs vara bland de tio snyggaste, coolt!"

[Silvertejp]

Förstår fortfarande inte meningen med att betygsätta hur trevliga ens motståndare är. Tror det bara leder till dålig stämning vilket är motsatsen till det vi alla vill ha.

[Kaptenen]

Jag vet inte exakt hur det ska gå till, men allt som stoppar en surpuppa med omålad armè från att komma högt upp på en turnering ser jag som positivt.

Jag vet att många ser 40k som ett spel och inget annat, och tycker hela idén med att blanda in soft-scores i resultatet är banal och snudd på galenskap.
Jag vet också att många drar sig för att åka på turneringar, inte för att de är rädda för att få stryk i 5 matcher, utan för att de inte tror att de ska ha roligt, för dessa är 40k mycket mera än ett spel.

Att först spendera tusentals kronor och hundratals timmar på att bygga en armé och sedan pussla med allt annat i livet för att komma iväg på en turnering, som även den kostar en slant och 1-2 dagars tid, det gör att det blir väldigt viktigt att det är roligt.

Att spela mot en dryg, bakfull och ofokuserad motspelare eller mot en omålad armé när din egen är komplett gör att det känns som tid och pengar i sjön, det får inte antalet spelare att växa.